,,Poliţiştii răi” l-au lăsat pe vitezomanul Mocanu fără permis şi în Giurgiu

Deputatul ALDE Adrian Mocanu şi-a recuperat luni permisul de condu­cere. Cel puţin pentru o perioadă. El a contestat în instanţă cele două sancţiuni contravenţionale prin care i-a fost suspendat dreptul de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, după ce, în urmă cu aproape două săptămâni, a fost de două ori surprins de radar, la interval scurt de timp, rulând cu peste 100 de km/h în localitate. Adrian Mocanu a depus certificatele de grefă la Poliţie şi astfel i-a fost returnat documentul care îi dă drept de a conduce maşina până când instanţa se va pronunţa definitiv în cazul contestaţiilor.

Amintim că pe 16 octombrie deputatul ALDE Adrian Mocanu s-a ales cu permisul suspendat după ce a fost prins circulând cu viteză excesivă, de două ori în aceeaşi zi. Prima dată a circulat cu viteză peste limita legală într-o localitate din Ilfov, ulterior fiind amendat în Buzău. Deputatul a primit dovezi de circulaţie pentru 15 zile, contravenţiile fiind înre­gistrate în aceeaşi zi. Deputatul buzoian Adrian Mocanu, ales pe listele PMP şi trecut ulterior la ALDE, a fost oprit de poliţişti pe DN2-E85 pe raza localităţii Spătaru, unde conducea cu peste 100 kilometri la oră, deşi limita maximă de viteză este de 50 de kilometri la oră.

Poliţiştii buzoieni l-au oprit şi l-au informat că trebuie să plătească o amendă de 1.305 lei şi că i se va reţine permisul de conducere pe o perioadă de 90 de zile. La verificările făcute de agenţii de la Rutieră, aceştia au constatat că deputatului îi fusese reţinut permisul şi mai devreme, tot pentru viteză.

El fusese surprins conducând cu viteză peste limita admisă pe raza judeţului Ilfov şi a fost sancţionat.

Astfel, Adrian Mocanu s-a ales cu permisul suspendat pentru o perioadă cumulată de 180 de zile şi trebuie să obligat la câte o amendă în valoare de 1.305 lei pentru fiecare contravenţie comisă.

Deputatul Adrian Mocanu a mai rămas fără permis şi la începutul anului, atunci când a lovit o tânără care traversa strada pe trecerea de pietoni şi a părăsit locul accidentului pentru a o duce pe aceasta la spital. În acest caz s-a ­des­chis un dosar penal, însă Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat cu clasare cazul, motivând că fapta nu există.

Se judecă cu Poliţia Giurgiu tot pentru viteză

Însă nu a fost prima şi nici ultima dată când Adrian Mocanu a lăsat permisul de conducere în custodia poliţiştilor de la Rutieră. În 2018, pe 31 mai, în timp ce conducea autoturismul personal marca TOYOTA Land Cruiser, pe DN5, în localitatea Călugăreni, judeţul Giurgiu, a fost oprit de către un agent de circulaţie care i-a pus în vedere faptul că a fost surprins circulând pe raza localităţii cu viteza de 110 km/h, această abatere a sa fiind filmată cu aparatul radar.

Potrivit hotărârii Judecătoriei Giurgiu, pos­tată pe portalul de specia­litate rolii.ro, prin care i-a fost respinsă plângerea contravenţională, Mocanu ,,i-a explicat respectivului agent că se afla într-o situaţie destul de delicată, fiind nevoit să ajungă de urgenţă cu copilul la spital, acest aspect fiind consemnat de către el la rubrica <menţiuni>, copilul având febră foarte mare, lucru ce o să-l dovedească (…). Tot­odată, menţionează faptul că nu a fost de acord cu cele consemnate de către agentul constatator, lucru ce l-a şi făcut tot la rubrica <menţiuni>, în care a precizat şi faptul că agentul care i-a întocmit procesul verbal nu este acelaşi agent care a constatat presupusa contravenţie.

Totodată, analizând procesul-verbal de contravenţie contestat, constată că acesta este lovit de nulitate pentru mai multe motive. În primul rând, în cadrul acestuia se utilizează termenul de <aparat radar>, însă în normele care reglementează folosirea apara­telor pentru masurarea vitezei de circulaţie a autovehiculelor, şi anume Norma de metrologie legala NML 021-05, nu se face referire la nici un astfel de aparat. Aparatul utilizat în scopurile menţionate mai sus poartă denumirea de cinemometru, ceea ce înseamnă că res­pectivele măsurători s-au făcut cu un aparat care nu este specificat în Nomenclator, deci care nu este omologat ca atare, acest fapt atrăgând nulitatea procesului verbal si, pe cale de consecinţă, anularea acestuia şi a măsurilor luate de către agentul constatator”.

Totodată, Mocanu a menţionat în plângerea contravenţională că ,,în situaţia în care instaţa va reţine însă o culpă în sarcina sa, solicită instanţei să dispună înlocuirea măsurii amenzii cu cea a avertismentului, având în vedere că, în baza art. 5 din OG 2/2001, instanţa trebuie să se raporteze, în aprecierea legalităţii sancţiunii contravenţionale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârşite. Apreciază că fapta reţinută prin procesul verbal de contravenţie nu a produs urmări de o deosebită gravitate şi nu a adus atingere ordinii şi valorilor sociale ocrotite prin sancţionarea contravenţiei”.

În cauză a formulat întâmpinare şi agentul constatator, prin care a solicitat judecarea cauzei şi în lipsa sa, respingerea plângerii ca neîntemeiată, menţine­rea procesului verbal ca temeinic şi legal încheiat.

Agentul constatator a anexat la întâmpinare înscrisuri, ,,anume fotografia radar, despre care a menţionat că din ea rezultă viteza de 156 km/h cu care a fost depistat petentul, în timp ce conducea auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXX , în localitatea Călugăreni , jud. G______, fotografia îndeplineşte toate cerinţele normelor metodologice în materie, fiind lizibilă, permiţând punerea în evidenţă a numărului de înmatriculare şi conţinând toate datele obligatorii, de asemenea înregistrarea a fost efectuată în condiţiile meteo normale; buletin de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a determinat viteza de mai sus, instalat pe auto cu nr. XXXXXXXXX având ­va­labilitatea de un an de la efectuarea verificării metrologice şi conţinând elementele de identificare ale cinemometrului utilizat; ­ates­tatul operatorului ra­dar, Bibiţă D_____, emis în condiţiile NML 021-05/2005”, se mai precizează în hotărârea instanţei. Poliţistul ar fi menţionat suplimentar că Mocanu nu ar fi depus la dosar înscrisuri referitoare la cele menţionate în plângerea contravenţională, ,,urmărind prin aceasta doar amânarea sau înlăturarea efectului mă­surii complementare”.

Printr-un răspuns la întâmpinarea poliţistului constatator, depus la dosar la 1 august 2018, Adrian Mocanu revine şi menţionează că aşa cum a arătat şi în cuprinsul plângerii, ,,la momentul săvârşi­rii contravenţiei se afla într-o situaţie destul de critică, copilul său în vârstă de aproape un an având febră foarte mare, respectiv convulsii, fiind nevoit să ajungă cât mai urgent la un cabinet medical.

De altfel, acesta a fost şi motivul pentru care a plecat mai devreme cu o zi dintr-un concediu pe care l-a petrecut în G_____, iar la momentul la care a fost înregistrat de aparatul radar se grăbea să ajungă la un cabinet medical din judeţul B____, cu care luase legătura, în condiţiile în care aşteptase câteva ore la frontiera bulgaro-română, din cauza aglomeraţiei ­exis­tente la punctul de frontieră”. De menţionat că soţia lui Adrian Mocanu este medic.

Explicaţiile lui Adrian Mocanu nu l-au convins judecătorul de la Judecătoria Giurgiu, iar în data de 29 mai 2019 i-a fost respinsă plângerea contravenţio­nală şi a fost obligat la plata unor cheltuieli judiciare de 100 lei. Mocanu a atacat cu apel decizia, iar acesta va fi judecat la Tribunalul Giurgiu, primul termen în proces fiind 20 ianuarie 2020.

Acum a contestat în instanţă şi sancţiunile contravenţionale primite în această lună în Ilfov şi Buzău. Plângerea contravenţională împotriva sancţiu­nii aplicată de poliţiştii din Buzău a fost depusă pe 21 octombrie la Judecătorie şi nu a fost stabilit încă un termen de judecată. Potrivit legii, la depunerea plângerii contravenţionale, se obţine un certificat de grefă în baza căruia contravenientul îşi recuperează permisul de conducere până la soluţionarea definitivă a procesului.