Cu cine a încercat ucigașul Valentinei Nica să împartă responsabilitatea crimei pentru a-și reduce din pedeapsă

Judecătorii de la Curtea de Apel Ploiești au motivat decizia de a respinge apelul declarat de ucigașul Valentinei Nica la sentința Tribunalului Buzău. Pe ultima sută de metri, tânărul Cosmin Dan, cel care și-a ucis prin incendiere fosta iubită într-un acces de furie și tulburat de aburii alcoolului și ai drogurilor, ar fi încercat să se folosească de modul în care a decurs ­cer­cetarea procurorului și, ulterior, a judecătorului instanței de fond față de cei doi prieteni ai săi, care i-au adus benzina cu care tânăra a fost incendiată, considerați fiind din acest motiv complici în comiterea faptei. Asta deși în prima fază a procesului și-a asumat întreaga responsabilitate pentru fapta comisă.

,,Împrejurarea că sentința apelată ar fi nemotivată nu are niciun corespondent în realitatea obiectivă, din contră sentința penală pronunțată de către Tribunalul Buzău întrunind toate elementele  prev. de art. 403 C.proc.pen. referitor la conținutul expunerii, inclusiv motivarea soluției cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei și a celor care au fost înlăturate, și motivarea soluției cu privire la latura civilă a cauzei, precum și analiza oricăror elemente de fapt pe care se sprijină soluția dată în cauză.

Faptul că situația de fapt reținută de către instanța de fond este aproape identică cu aceea prezentată în rechizitoriu nu reprezintă un argument pertinent în sprijinul solicitării constatării nulității absolute a primului act jurisdicțional amintit, în condițiile art. 281 C.proc.pen.

De asemenea, conceptarea ca martori – este vorba despre Naum și Clonț – a unor persoane pentru care, ulterior, s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, nu poate avea, nici ea, consecințele dorite de către inculpatul – aceeași nulitate absolută prev. de art. 281 C.proc.pen. – câtă vreme art. 118 C.proc.pen. invocat de către inculpat prevede că declarația de martor dată de o persoană care, în aceeași cauză, anterior declarației a avut sau, ulterior, a dobândit calitatea de suspect ori inculpat nu poate fi folosită împotriva sa. Organele judiciare au obligația să menționeze, cu ocazia consemnării declarației, calitatea procesuală anterioară.

Cu alte cuvinte, este vorba despre imposibilitatea folosirii împotriva martorilor (foști sau viitori inculpați) a propriilor lor declarații, iar nicidecum despre lipsa îndreptărțirii ca aceste depoziții să fie folosite împotriva inculpatului.

În ultimul rând, în faza de urmărire penală, procurorul a desfășurat activitatea de urmărire penală în cauză și a delegat legal potrivit disp. prevăzute de art. 324 alin. 3 C.proc.pen. organelor de cer­cetare penală să efectueze numai anumite acte respectiv audierea unor martori, celelalte acte de urmărire penală fiind efectuate exclusiv de către procuror.

De altfel, interpretarea dată de către inculpat textelor de lege incidente în materia efectuării urmăririi penale de către procuror este în mod vădit nelegală în condițiile în care disp. art. 324 alin. 3 C.pen. dispune fără echivoc faptul că în cazurile în care procurorul efectuează urmărirea penală, poate delega, prin ordonanță, organelor de cercetare penală efectuarea unor acte de urmărire penală ( deci inclusiv în acelea în care urmărirea penală se efectuează în mod obligatoriu de către procuror – nota noastră ), altfel, disp. alin. 3 al art. 324 C.proc.pen. ar fi lipsite de sens”, se precizează în hotărârea Curții de Apel Ploiești.

Inculpatul ar fi încercat să convingă completul de apel că, pe de o parte, nu a comis fapta cu premeditare ci spontan, dat fiind că între momentul solicitării benzinei adusă de cei doi prieteni și momentul apelului la 112 prin care era anunțat incendiul, ar fi fost un interval de numai 10 minute, dar și că vinovăția nu-i aparține astfel în totalitate. Cosmin Dan nu a reușit însă reducerea cuantumului pedepsei penale aplicate pentru infracțiunea de omor calificat.

“Astfel, în ceea ce privește pretinsa greșită reținere la încadrarea juridică a faptei de omor calificat a circumstanțelor agravante date de comiterea cesteia în stare de premeditare și prin cruzimi, prev, de lit. a) și h)  ale art. 189 Cod penal, se constată că, vis-a-vis de modul concret în care a fost săvârșită, această critică nu prezintă suport probator.

Într-adevăr, premeditarea presupune trecerea unui interval de timp între momentul luării hotărârii de a omorî victima și punerea în practică a acesteia, interval de timp în care face anumite pregătiri pentru comiterea ei; așa cum s-a stabilit și în practica judiciară intervalul de timp necesar hotărârii nu e obligatoriu să fie unul îndelungat.

Gândul de a-i da foc  apare, în timpul conflictului cu victima; din acest moment, sună pe unul din prieteni, cere să îi aducă benzină într-o sticlă, îi spune și cum să facă acest lucru la stația peco, așteaptă să vină cu benzina, apoi îi roagă să i-o aducă la etajul nouă. O aruncă în cameră, pe victimă, potrivit unor martori, apoi aprinde focul cu bricheta, victima neavând nicio posibilitate de fugă (se afla la etajul nouă iar inculpatul a stat în ușă).

Acest interval de timp, de aproximativ 10 minute, reprezintă intervalul de timp în care a luat hotărârea de a o omorî prin incendiere, și-a pregătit comiterea ei sunând prietenii, spunând să îi aducă benzină,  le spune cum să procedeze – să cumpere apă, să verse conținutul și să pună de la pompă), așteaptă să îi aducă sticla, la să ajungă în apartament, după care pune planul în aplicare, (la 6.29 martorii pleacă de la benzinărie, drumul îl fac în maxim 2 minute iar la 6.37 deja se sună la 112, moment în care victima ardea, se aude țipând pe înregistrările de la 112).

Deși este un interval destul de redus, el echivalează cu premeditarea pentru că în acest interval și-a pregătit comiterea ei, nepermițând nici victimei să iasă din cameră, tocmai pentru a-și pune planul în aplicare.

Împrejurarea evidențiată de către apelantul inculpat în sensul că pentru presupușii complici ai acestuia – s-a dispus disjungerea cauzei pentru efectuarea de cercetă­ri doar sub aspectul infracțiunii prev. de art. 48 raportat la art. 188 alin.1 C. pen. – complicitate la omor (simplu) – nu poate avea relevanța pe care o dorește acesta câtă vreme cercetările față de aceste persoana erau în curs la momentul respectiv, nefiind luată nicio soluție referitoare la încadrarea juridică certă sub care urmează a fi acestea cercetate în continuare”, se mai precizează în hotărârea Curții de Apel Ploiești.

Judecătorii de la Ploiești s-au pronunțat definitiv pe 21 octombrie în dosarul în care tânărul care și-a ucis fosta iubită prin incendiere a fost judecat pentru omor prin cru­zimi. Instanța a dedus din pedeapsa dispusă la fond, de 24 de ani de închisoare cu executare, doar perioada arestului preventiv, din 23 februarie 2019 la zi, ceea ce înseamnă un rest de pedeapsă de 22 de ani.

Cazul rămâne unul cu multe semne de întrebare dată fiind numărul persoanelor care au asistat la comiterea acestei crime, despre care judecătorul care a judecat dosarul în primă instanță, spune că a fost o ,,execuție”.

Amintim că tânărul Cosmin Dan, care și-a incendiat fosta iubită și a lăsat-o să moară în apartamentul ei de pe Bulevardul Nicolae Bălcescu, în dimineața zilei de 28 februarie 2019, a fost condamnat pe 30 ianuarie 2020 la 23 de ani de închisoare pentru omor cu premeditare prin cruzimi și un an de închisoare pentru distrugere, care reprezintă o treime din pedeapsa principală. În total, ucigașul tinerei care-i fusese iubită, a primit la Tribunalul Buzău o pedeapsă de 24 de ani de închisoare cu executare și a fost obligat la plata unor despăgubiri de 100.000 euro, cu titlu de daune morale, către mama fetei, Katia Milica Dodan, 50.000 euro daune morale către tatăl tinerei, Ionel Aurel Nica, și la 10.000 euro daune materiale către Katia Milica Dodan (echivalentul în lei la data executării) pentru finalizarea lucrărilor de refacere a apartamentului incendiat și mobilarea lui, dat fiind că tatăl lui Cosmin Dan s-a străduit, în limita posibilităților, să facă reparațiile cuvenite.

„Spune-ți înger, îngerașul meu, tâmpito!”

Inculpatul a scăpat de condamnarea pe viață după ce procurorii nu au cerut această pedeapsă.

Potrivit sentinței, deși legea prevede și închisoarea pe viață pentru faptele de care este acuzat Cosmin Dan, ,,instanța nu s-a orientat către această pedeapsă pentru că, în primul rând, nici familia victimei nu a cerut-o și nici parchetul.

În al doilea rând, deși nu e o circumstanță atenuantă, instanța a ținut seama că inculpatul era sub influența alcoolului și a cocainei, instanța crezându-l atunci când a arătat că nici el nu credea <că poate omorî un om>.” , se precizează în hotărârea instanței.

Deși au cerut schimbarea încadrării juridice a faptei în omor cu premeditare prin cruzimi, procurorii nu au cerut instanței condamnarea lui Cosmin Dan la pedeapsa maximă prevăzută de Noul Cod Penal pentru această faptă – detenția pe viață.

Mesajele trimise Valentinei în dimineața fatidică, dar și altor apropiați, i-au convins pe anchetatori dar și pe judecător, că incendierea Valentinei nu a fost un accident nefericit: „ să vezi ce înjoseli îi dau lui mizeria asta … nici Dumnezeu nu mă mai întoarce”, „spune-ți <înger, îngerașul meu> că te omor, tâmpito” .

„Inculpatul aștepta benzina, victima urla de spaimă”

Chiar dacă nu este clar dacă ultimul mesaj a fost trimis în acea noapte, celelalte spun totul despre ce a gândit Cosmin Dan.

„Nu a fost nimic accidental (…) , din contră a fost o <execuție > , victima neavând nicio șansă de scăpare. Nimeni nu îl credea în stare de așa ceva, nimeni nu s-a așteptat la așa ceva și, cu toate acestea, în aprox. 10 min., inculpatul a decis ca ea să nu mai trăiască și a realizat acest lucru într-un mod absolut șocant. Victima nu a avut cum să se apere: era la etajul 9, nu era ieșire în balcon iar inculpatul era în ușa, ea neputând ieși din dormitor.

Deși a spus că s-a stropit prin cameră, ca și cum erau 2-3 stropi de benzină, în realitate toată sticla de 2 litri a fost aruncată pe victimă și în cameră. Victima a început să ardă intens în timp ce ceilalți au fugit (și dacă a mai rămas ceva în sticlă, conținutul ei oricum a rămas tot în dormitor).

Este posibil ca inculpatul să fi tras ușa de la dormitor (martorii spun că ușa era înțepenită la perete, că nu se închidea iar clanța de la ușa dormitorului, la cercetarea la fața locului era fără mâner, (…) pentru că, în timp ce ceilalți erau în baie, el a spus că a încercat să se stingă pe balcon, situație complet neadevărată , pentru că hainele cu care a fost îmbrăcat nu au avut nicio urmă de ardere ; acesta putea fi motivul pentru care victima nu a putut ieși din cameră sau , pur și simplu, nu a mai putut ieși pentru că ardea, la fel ca toate lucrurile din dormitor, iar ea se înfășurase în perdea, în încercarea de a se salva (sub cadavru erau resturi de perdea și draperie).

Este înfiorător prin ce a putut să treacă victima nu doar în momentele arderii dar și anterior, când inculpatul i-a spus că îi va da foc. Nu a mai putut ieși din cameră , inculpatul aștepta benzina, ea era îngrozită știind că, dacă acest lucru se va întâmpla, nu va mai trăi ( potrivit martorilor era speriată, țipa , urla de spaimă, a spus că va anunța poliția, îi cerea inculpatului să înceteze, pentru că ea nu a făcut nimic)”, se precizează în sentința primei instanțe.

Potrivit documentului, la 6.33, în timp ce Cosmin o amenința că o ucide, Valentina îi scrie unui vecin mesajul „veniți (la) mine”  în speranța că va fi salvată, numai că acesta vede mesajul prea târziu.

Amintim că tânărul acuzat că și-a ucis prin incendiere fosta iubită într-un acces de furie pe fondul unor reproșuri aduse acesteia a cerut schimbarea schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de omor cu premeditare în ucidere din culpă. Cosmin Dan a susținut în timpul audierii la instanță că nu a dorit să îi dea foc Valentinei Nica, ci doar să o sperie.

Valentina a fost bătută și lăsată să ardă de vie

Procurorii au stabilit că, în dimineața zilei de 23 februarie, Cosmin Dan a mers în apartamentul fostei sale iubite asupra căreia a aruncat cu benzină dintr-o sticlă, apoi i-a dat foc cu o brichetă.

Valentina Nica (22 de ani) a murit, după ce apartamentul a fost cuprins de flăcări, trupul ei fiind găsit carbonizat într-una din camere, după ce pompierii au stins incendiul.

,,Din actul medico-legal rezultă că moartea victimei a fost violentă, s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute, consecința unor arsuri gradele II-IV, pe 100% din suprafața corporală, precum și a intoxicației acute cu mononid de carbon. Leziunile traumatice – arsuri grad II-IV – s-au putut produce prin expunere la flacără și au legătură de cauzalitate directă cu decesul”, se arată în comunicatul procurorilor.

Potrivit prim-procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Buzău, Valerică Văsîi, la momentul comiterii faptei tânărul era sub influența alcoolului și a drogurilor. Anchetatorii au stabilit ulterior că acesta consumate cocaină.