Povestea buzoianului care a înfrânt un samsar care i-a vândut un autoturism cu kilometrajul măsluit

Un buzoian care în 2017 a cumpărat o mașină expusă la vânzare pe Autovit nici nu și-a imaginat, probabil, câte neplăceri îi va provoca această achiziție.

În luna mai 2017, Dan T. a achiziționat de la un bărbat din județul Argeș, pentru suma de 21.000 lei, un autoturism Renault Laguna III, fabricat în 2011. Ulterior avea să afle că mașina avea însă grave ­pro­bleme la motor și la cutia de viteze, vânzătorul ascunzându-i acest lucru. În momentul tranzacției, nu a putut depista prin efectuarea unei probe ,,la drum” viciile ascunse de la motor și cutia de viteze întrucât numerele de înmatriculare ale autovehiculului, de origine franceză, erau expirate, acesta nu avea asigurare de răspundere civilă și nici nu avea efectuată inspecția tehnică periodică. Autoserviceul la care a fost să efectueze o verificare tehnică s-a limitat doar la ­ve­rificarea cu calculatorul a autovehiculului, fără a se constata erori. Autoserviceul a refuzat să realizeze o probă ,,la drum” din motivele enunțate mai sus, iar defecțiunile mecanice nu puteau fi depistate prin verificarea părții electronice cu calculatorul.

Două luni mai târziu, în prima săptămână de folosire zilnică, au ieșit la iveală ­pro­blemele. După ce autoturismul a fost înmatriculat, omul a sesizat și descoperit un consum exagerat de apă (aproximativ 1,5 litri la 100 de km), electromotor scurtcircuitat, ,,cârâit” la introducerea schimbătorului de viteze în viteza a III-a, consum exagerat de combustibil, trepidații ale motorului în mers din cauza volantei, debraiere greoaie datorită discului de ambreiaj și a plăcii de presiune, respectiv a rulmentului de presiune. La ridicarea pe ­elevator a constatat că autoturismul a fost avariat grav în spate, deși spune că a întrebat vânzătorul în momentul achizi­ției dacă a fost lovită mașina. Mașina avea, pe de-asupra, și kilometrajul ,,măsluit”.

Astfel că, la două luni de la achiziție, buzoianul a fost obli­gat să cheltuie o sumă importată pentru a aduce mașina într-o stare care să-i asigure un transport în siguranță: schimbarea garniturii de chiulasă, uleiului, filtrului, răcitorului de gaze, electromotorului, plăcuțelor de frână, ulterior urmând a fi efectuate reparații la cutia de viteze, volantă și kitul de ambreiaj.

După ce cumpărătorul a identificat mai multe defecțiuni tehnice, vânzătorul nu a mai răspuns la telefon, deși primul l-a invitat la mediator, a încercat să discute cu el și să găsească o soluție.

Astfel că Dan T. s-a adresat poliției. A depus două plângeri penale pe numele vânzătorului Mihai Adelin M. pentru înșelăciune și pentru fals informatic, însă din pricină că și-a asumat verificarea autovehiculului cu testerul, sesizările lui nu au fost investigate, iar dosarele au fost clasate.

Ca urmare, buzoianul s-a adresat instanței civile pentru a-și găsi dreptatea. Prima cerere de valoare redusă, prin care a cerut despăgubiri de peste 7.800 lei pentru repa­rațiile efectuate mașinii, i-a fost respinsă la Judecătoria Slatina. Însă, în luna decembrie 2020 a câștigat la apel, la Tribunalul Olt, care l-a obligat pe vânzător să achite cumpă­rătorului 7.832,83 lei, repre­zentând contravaloarea cheltuielilor pentru înlăturarea viciilor ascunse și 300 lei, cu ­titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru. Decizia este defi­nitivă, însă, în paralel, în luna ianuarie a anului trecut, buzoianul a depus la Judecătoria Pitești o altă cerere cu valoare redusă, iar în luna octombrie judecătorii au dispus din oficiu efectuarea unei expertize ­eva­luatorie auto cu obiectivul de a preciza care era prețul autoturismului ce a făcut obiectul contractului încheiat de părți la data încheierii acestuia, dacă autoturismul a avut, într-a­devăr, un număr de 357.543 km. Mai mult, până vineri, 15 ianuarie, Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile de pe lângă Tribunalul Buzău trebuie să transmită o listă cu experții judiciari ­eva­luatori bunuri mobile. De asemenea, vânzătorului pârât i s-a cerut să depună la dosar actul de proprietate prin care a dobândit autoturismul ce face obiectul cauzei.

Mașina ,,pregătită” de vânzare

În apărarea sa, cumpă­rătorul a menționat instanței că la data vânzării autoturismului, 18 mai 2017, nu s-a putut efectua testarea „la drum” a acestuia din cauza faptului că numerele de înmatriculare erau expirate, din copia certificatului de înmatriculare pe care l-a anexat rezultând data la care a fost radiat autoturismul, res­pectiv 7 februarie 2017. În plus, testarea la autoservice s-a efectuat cu computerul, care nu a depistat defecțiunile tehnice de natură mecanică și nici istoricul mașinii, numărul de kilometri sau alte reparații anterioare, deoarece acest istoric fusese șters din memoria autoturismului în scopul inducerii în eroare – dovadă că buzoia­nul a avut de-a face cu un samsar de mașini care nu avea nici măcar permis de conducere.

,,Data eliberării certifica­tului de înmatriculare a fost aceea de 10.07.2019. De la această dată a început să identifice problemele tehnice zi de zi, când folosea autoturismul pentru transportul de la domiciliu la serviciu și la un drum mai lung pentru identificarea problemelor tehnice. Reclamantul a menționat că este militar activ, iar programul petrecut zilnic la serviciu este de cel puțin 8 ore, astfel că nu putea folosi în alte condiții mașina. Astfel, la data de 17.07.2017, după 7 zile de la data înmatriculării, a fost nevoit să meargă cu mașina la autoservice, unde a constatat problemele tehnice ale mașinii pe care pârâtul i le-a ascuns la data vânzării autoturismului.

Așadar, reclamantul a susținut că a circulat cu mașina doar 7 zile și nu 2 luni cum a invocat pârâtul, iar numărul total de kilometri parcurs în această perioadă a fost de 349 km (putându-se observa numărul de km trecuți în contractul de vânzare și cel din contractul de reparație auto)”, se precizează în hotărârea de la Judecătoria Slatina care i-a respins prima cerere de despăgubire.

Cazul un bucureștean înșelat de un samsar din Craiova

Cazul unui bărbat din Craiova care a vândut, pe OLX, cu 4.300 de euro, un ­Ci­troen C3 și care a fost obligat de instanță să îi restituie cumpărătorului banii și să își ia mașina înapoi, după ce s-a ­des­coperit că autoturismul avea kilometrajul dat înapoi și alte probleme pe care vânzătorul i le-a ascuns celui care a cumpărat mașina, a fost relatat zilele trecute în presa centrală.

Sentința nu este definitivă, informează ziare.com. Printr-un proces deschis la Judecătoria Craiova, Marius O. l-a dat în judecată pe Cristian V., cerându-le judecătorilor anularea unui contract de vânzare-cumpărare a unei mașini ­Ci­troen C3, preluarea mașinii de către vânzător și restituirea banilor cumpără­torului.

Marius O., din București, a reclamat în instanță faptul că, în ianuarie 2019, după ce a găsit mașina înmatriculată în Italia și pusă în vânzare pe OLX, l-a sunat pe proprietarul din Craiova și i-a spus că este interesat să cumpere mașina „dacă este la fel ca în imaginile prezentate și nu are alte ­pro­bleme”.

După ce a primit asigurări că mașina este „în regulă” și că „arată impecabil”, cumpă­rătorul i-a spus proprietarului să scoată numerele roșii, urmând să meargă de la București la Craiova cu trenul pentru a lua autoturismul. Ajuns la Craiova, Marius O. a fost așteptat de către proprietar și, împreună cu acesta, a mers la un service auto pentru a se verifica dacă mașina nu a fost implicată în vreun accident. Autoturismul nu a fost pus nici pe tester, nici nu s-au făcut alte verificări. Pentru că mașina avea nevoie de schimbarea a două telescoape, a pompei de apă și a distribuției, părțile s-au înțeles pentru prețul de 4.300 de euro.

În drumul dinspre Craiova spre București, Marius O., care a cumpărat mașina pentru a lucra ca șofer UBER, a constatat că ambreiajul are ­pro­bleme, că nu funcționează un bec, senzorul de indicare a nivelului de combustibil nu funcționa corespunzător, pompa spălător parbriz și luneta nu funcționau și lipseau parasolarele. Ajuns acasă, bucureșteanul l-a sunat pe vânzătorul mașinii pentru a-i spune ce a constatat pe drum, dar craioveanul i-a spus că „sunt mici detalii pe care le poate rezolva ieftin cu piese din dezmembrări auto”. După ce a mai descoperit și faptul că maneta „Cruise Control” era ruptă și lipită într-un mod grosolan, noul proprietar l-a sunat din nou pe cel de la care a cumpărat mașina, iar acesta i-a replicat: „Nu credeam că nu ai văzut, dar iar observ că dai atenție acestor detalii, pe care le poți rezolva cumpărând piese din dezmembrări auto”.

Considerând că a fost înșelat cu intenție de cel care i-a vândut mașina, bucureș­teanul a mers într-o reprezentanța Citroen, unde a constatat că a fost umblat la kilometraj. Mai exact, bărbatul a constatat că mașina pe care a cumpărat-o la 162.000 de km avea kilometrajul setat la zero de la 224.481 km. Asta înseamnă că mașina vândută cu 162.000 de km în bord avea în realitate peste 386.000 km.

Craioveanul care a vândut mașina a arătat în proces că „pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că la achiziționarea autoturismului acesta a fost testat la o unitate service și nu a prezentat niciun defect la motor, iar reclamantului i-a spus că nu cunoaște istoricul mașinii, care era una second-hand, și l-a informat că nu are carte ser­vice, lucruri asumate și acceptate de acesta la momentul încheierii contractului”. În privința kilometrajului, vânzătorul s-a apărat spunând că nici în momentul în care a cumpărat mașina, nici ulterior, nu a ­ve­rificat kilometrajul, aflând că este dat înapoi abia din procesul prin care a fost dat în judecată.

În urma analizării probelor de la dosar, judecătorul a arătat că problemele cu ambreiajul, parasolarele, becul sau maneta ruptă nu îi pot fi imputate vânzătorului, fiind „o lipsa crasă de prudență și diligență în ­examinarea autoturismului de către cumpărător, care putea să le depisteze singur, fără asistență de specialitate, chiar dacă vânzătorul nu i le-a adus la cunoștință”. Judecătorul a considerat, în schimb, că vânzătorul se face vinovat, chiar dacă nu știa că s-a umblat la kilometraj. Aceasta pentru că, potrivit art. 1708, alin. 1, Cod civil, vânzătorul este obli­gat să garanteze contra viciilor ascunse, chiar și atunci când nu le-a cunoscut.