Actualitate

De ce sunt greu de cumpărat proprietățile lui Boșcodeală scoase la vânzare de Fisc

Fostul primar al Buzăului, Constantin Boșcodeală, a reușit să mai amâne un timp eventualele proceduri de vânzare a bunurilor deținute de acesta, pe care Fiscul le are în vedere pentru acoperirea prejudiciului din dosarul ,,Gloria”.

La Judecătoria Buzău a fost admisă miercuri, în parte, în principiu, cererea Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Galați – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Buzău, având ca obiect partajul bunurilor comune aparținând fostului edil-șef și soției acestuia, constatând că cei doi au dobândit, pe timpul căsătoriei, în cote egale de 1 pentru fiecare în parte, în calitate de bunuri comune, două imobile – o casă de locuit în cartier Orizont și trenul aferent, o casă și terenul aferent în localitatea Năvodari, județul Constanța, un teren arabil în suprafață de 40.646 mp, situat în extravilanul comunei Amaru, jud. Buzău, un teren arabil în suprafață de 50.000 mp, situat în extravilanul comunei Amaru, un teren arabil în suprafață de 9.358 mp, situat în extravilanul comunei Amaru, un teren arabil în suprafață de 40.800 mp, situat în extravilanul comunei Amaru, un teren pășune în suprafață de 670 mp, situat în extravilanul comunei Merei,  și o pădure în suprafață de 2.930 mp, ­si­tuată în extravilanul comunei Stâlpu. De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea ,,evaluare bunuri imobile” în vederea identificării imobilelor, evaluării lor și lotizării acestora și a fixat termen pe fondul cauzei în data de 20 martie, când vor fi citate părțile.

,,Se vor cita părțile, reclamanta cu mențiunea de a achita contravaloarea onorariului provizoriu aferent expertizei în specialitatea evaluare bunuri imobile sub sancțiunea suspendării cauzei conform art. 242 C.proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul”, se precizează în decizia instanței. Vânzarea unei cote părți dintr-un imobil compact este însă extrem de dificilă, având în vedere că eventualii cumpărători vor trebui să împartă locuința cu celălalt proprietar de drept.

Reaminitm că fostul primar Constantin Boșcodeală a fost condamnat, definitiv, pe 1 martie 2016, la trei ani de închisoare cu suspendare, de un complet de doi judecători de la Curtea de Apel Brașov, care a decis confiscarea specială de la acesta a sumei de 821.496,32 lei și echivalentul în lei la data plății a sumei de 9.377,5 euro.

La sfârșitul lunii ­fe­bruarie 2018, ANAF a vândut două dintre terenurile de la Amaru pe care s-a impus sechestru asigurător în dosarul „Gloria“. Este vorba despre un teren extravilan arabil, în suprafață 68.995 m.p., pentru care prețul de pornire al  licitației a fost stabilit la 166.402 lei (exclusiv TVA) și despre un teren extravilan arabil, în suprafață 48.702 m.p., cu preț de pornire al licitației de 117.474 lei (exclusiv TVA). Licitația a avut loc în data de 20 februarie la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice Galați, iar terenurile au fost vândute la prima strigare.

Fiscul a inițiat anul trecut și o procedură de licitație pentru vânzarea unui apartament aparținând fostului primar Boșcodeală, însă sumele obținute din vânzarea bunurilor nu acoperă prejudiciul în dosar. Astfel că Direcția Regională de Administrare Fiscală a deschis, prin Administrația Finanțelor Pu­blice Buzău, un proces la Judecătoria Buzău având ca obiect „partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial“, Constantin Boșcodeală și soția acestuia având calitate de pârâți.

De altfel, fostul primar Boșcodeală mai are un proces cu ANAF la Judecătoria Galați în cazul unui dosar de executare silită care datează din 2016. Cauza a fost suspendată însă la sfârșitul anului trecut.

În ,,Dosarul Gloria“, procurorii au pus sechestru asigurător pe mai multe terenuri, imobile și pe o mașină, aflate în proprietatea sau în coproprietatea lui Boșcodeală. Printre bunuri se află și o vilă la Năvodari, zona Mamaia.

-imobil – casă de locuit situat în municipiul Buzău, cu suprafața construită desfășurată de 218,39 mp., cota de 1/2;

-apartament situat în municipiul Buzău, cu suprafața utilă de 72,27 mp.

-apartament în municipiul Buzău, cu suprafața utilă de 43,84 mp., cota de 1/2; -suprafața de 48.702,00 mp. teren arabil situat în extravilanul comunei Amaru, județul Buzău,

-suprafața de 68.995,00 mp. teren arabil situat în extravilanul comunei Amaru,

-suprafața de 50.004,00 mp. teren arabil în extravilanul comunei Amaru, județul Buzău – cota de 1/2,

-suprafața de 50.000,00 mp. teren arabil în extravilanul comunei Amaru, județul Buzău, – cota de 1/2,

-suprafața de 40.800,00 mp. teren arabil în extravilanul comunei Amaru, – cota de 1/2;

-imobil situat în orașul Năvodari, zona Mamaia, format din teren intravilan în suprafață de 194 mp. și casă de vacanță formată din 3 camere și dependințe cu suprafața construită de 81 mp. – cota de 1/2;

-teren în suprafață de 2.930 mp. pădure, situat în extravilanul comunei Stâlpu, județul Buzău, cota de 1/2;

-teren în suprafață de 670 mp. pășune situat în extravilanul comunei Merei, județul Buzău, cota de 1/2;

-autoturism marca BMW 525 I,

-remorcă transport ambarcațiuni marca UMBRA RIMORCHI URIM 5B/M.

Bunurile sunt însă sub sechestru asigurător și în celălalt dosar în care fostul edil al orașului este judecat, pentru abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave, prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu și prin încălcarea dispozițiilor legale în materia fondului funciar, în legătură cu trecerea unui teren de 33 de ha din domeniul public al statului, în domeniul privat al municipiului Buzău.

Terenul respectiv se afla în administrarea Stațiunii de Cercetare pentru Legumicultură Buzău, fiind destinat exclusiv activității de cercetare și producerii de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și, potrivit legii, nu putea face obiectul unei asemenea operațiuni. Potrivit procurorilor DNA, Primăria Buzău ar fi trebuit, de fapt, să primească o suprafață administrată de S.C. SERIBUZ SA Buzău, însă, cum terenul prezenta un potențial economic scăzut, s-a făcut în așa fel încât să se obțină o suprafață de teren mult mai valoroasă din punct de vedere al amplasamentului, situată în imediata apropiere a cartierelor orașului, pe care să poată fi construite obiective economice de către investitori (așa cum s-a și întâmplat în realitate) și nu într-o zonă de la intrarea în municipiu, lângă calea ferată, unde se aflau de fapt terenurile S.C. SERIBUZ SA ce ar fi trebuit predate.

Judecătorii din Dâmbovița au decis încetarea procesului penal pentru cei trei inculpați pentru infracțiunea de abuz în serviciu, deoarece a intervenit prescripția răspunderii penale și a admis în parte acțiunea civilă formulată de către Stațiunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Legumicultură Buzău și a obligat, în solidar, pe inculpați, la plata către aceasta a sumei de 5.352.864 lei, cu dobânda legală la data plății, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a terenului în suprafață de 33 ha care a făcut obiectul procesului-verbal nr.15625/19.11.2001 emis de O.C.A.O.T.A. Buzău. De asemenea, a admis în parte acțiunea civilă formulată de către Agenția Domeniilor Statului și obligă, în solidar, pe inculpați la plata către aceasta a sumei de 531.062 lei, la care va fi adăugată dobânda legală pe timp de un an, calculată la nivelul anului 2001, reprezentând diferența dintre contravaloarea terenului în suprafață de 33 ha care a făcut obiectul procesului-verbal nr.15625/19.11.2001 emis de O.C.A.O.T.A. Buzău și contravaloarea, la nivelul anului 2001, a terenului situat pe raza municipiului Buzău, în tarlalele 24 și 25, identificat în procesul-verbal nr. 16303/29.11.2001 emis de O.C.A.O.T.A. Buzău, în baza Ordinului Prefectului nr.146/24.07.2001. Instanța a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă asupra bunurilor mobile și imobile, proprietatea inculpaților Boșcodeală Constantin Octavian, Stana Viorica și Nicolae Trandafir, instituită prin ordonanța nr. 68/P/2009 din 4.04.2014 a Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Ploiești.

Judecarea apelurilor în acest dosar nu a început din cauză că judecătorul care a pronunțat hotărârea nu și-a motivat decizia.

Articole similare

Adblock Detected

Please consider supporting us by disabling your ad blocker