Final de proces într-un caz controversat. O sentință cu daune de aproape două ­mi­lioane de lei pentru rudele unui electrician, Dumitru Găleată, de la sucursala Hidrocentrale Buzău a companiei de stat Hidroelectrica, decedat prin electrocutare în timpul serviciului, la sfârșitul lunii noiembrie 2013, a fost desființată în parte la instanța superioară, iar inginerul găsit responsabil pentru decesul bărbatului a fost achitat pentru infracțiunea de neluarea vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă. După nici patru luni de proces, un complet al Curții de Apel Ploiești a admis apelul inculpatului Virgil Mărgulescu, care fusese condamnat pe fondul cauzei la 2 ani de închisoare pe o perioadă de supraveghere de 5 ani, fiindu-i scăzute din pedeapsă 6 luni. A fost însă menținută sentința inițială pentru ucidere din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, pentru nerespectarea obli­gațiilor și a măsurilor stabilite cu privire la securitatea și sănătatea în muncă dar și pentru fals în documente.

Instanța a menținut însă soluția în ceea ce privește daunele de aproape 2 ­mi­lioane lei față de membrii familiei celui decedat.

,,În baza art. 421 pct. 2, lit. a Cod proc. pen., admite apelurile exercitate de către apelantul inculpat MĂR­GULESCU VIRGIL, precum și de către apelanta parte responsabilă civilmente SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE <HIDROELECTRICA> S.A. înregistrată sub nr. de ordine în Registrul Comerțului: J40/7426/2000, având Cod unic de înregistrare: 13267213 împotriva sentinței penale nr. 157/20.12.2018 pronunțată de către Judecătoria Pătârlagele în dosarul penal nr. 2751/277/2015, desființează în parte sentința apelată și rejudecând, dispune urmă­toarele: În baza art. 16 alin. 1 lit. b teza I C. proc. pen., achită pe inculpatul MĂR­GULESCU VIRGIL sub aspectul săvârșirii infracțiunii de neluarea vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională, prev. de art. 37 alin. 3 cu referire la alin.1 din Legea nr. 319 din 2006 a securității și sănătății în muncă, în vigoare la momentul comiterii faptei, cu aplic. art 5 din Noul Cod Penal. Respinge ca neîntemeiată, în integralitate, ­ce­rerea părții civile Găleată Nicoleta–Gina, de obligare a inculpatului MĂRGULESCU VIRGIL în solidar cu partea responsabilă civilmente SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE <HIDROELECTRICA> S.A. la plata sumei de 13.350 de lei cu titlu de daune materiale. În baza art. 274 alin 1 și 3 Cpp obligă pe inculpatul MĂR­GULESCU VIRGIL în solidar cu partea responsabilă civilmente SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE ÎN HIDROCENTRALE <HIDROELECTRICA> S.A. la plata sumei de 800 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art 275 alin 3 Cpp, cheltuielile judiciare ocazionate de exercitarea acțiunii penale sub aspectul infracțiunii de neluarea vreuneia din măsurile legale de securitate și sănătate în muncă de către persoana care avea îndatorirea de a lua aceste măsuri, dacă se creează un pericol grav și iminent de producere a unui accident de muncă sau de îmbolnăvire profesională prev. de art. 37 alin. 3 cu referire la alin.1 din Legea nr. 319 din 2006 a securității și sănătății în muncă, în vigoare la momentul comiterii faptei, cu aplic. art 5 din Noul Cod Penal, rămân în sarcina statului. In baza art. 276 alin. 4 rap. la art 274 alin 3 Cod procedură penală obligă pe inculpatul MĂR­GULESCU VIRGIL în solidar cu partea responsabilă civilmente SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE IN HIDROCENTRALE <HIDROELECTRICA> S.A. la plata sumei de 1.240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părților civile. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin dispozițiilor de mai sus. În baza art. 275 alin. 3 cod proc. pen., cheltuielile judiciare, ocazionate de soluțio­narea apelurilor, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. În baza art 275 alin. 6 Cod procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 868 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se virează în contul Baroului Prahova. În baza art. 276 alin. 4 rap. la ar. t 274 alin 3 Cod procedură penală obligă pe apelantul inculpat MĂR­GULESCU VIRGIL în solidar cu apelanta parte responsabilă civilmente SOCIETATEA DE PRODUCERE A ENERGIEI ELECTRICE IN HIDROCENTRALE <HIDROELECTRICA> S.A la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea părților civile, ocazionate de so­luționarea apelurilor. Definitivă”, se precizează în sentința de la Curtea de Apel Ploiești.

Dosarul a fost trimis în instanță în 2015, iar o primă soluție a fost pronunțată la Judecătoria Pătârlagele după trei ani de proces.

,,(…) inculpatul Mărgulescu Virgil va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare. (…) suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului Măr­gulescu Virgil, pe durata unui termen de încercare de 5 ani (…) obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civi-lmente SPEEH HIDROELECTRICA SA la plata sumei de 600.000 lei daune morale și 10.012 lei despăgubiri materiale în favoarea părții civile Găleată Nicoleta, la plata sumei de 600.000 lei daune morale în favoarea părților civile Găleată Mihai Gheorghe și Găleată Marius Dumitru, la plata sumei de 300.000 lei daune morale în favoarea părților civile Găleată Gheorghe Sorin și Muzgoci Monica și la plata sumei de 300.000 lei daune morale în favoarea părților civile Găleată Gheorghe și Găleată Lucica. Respinge ce­rerea de acordare a daunelor morale formulată de soacra victimei Miu Ileana ca neîntemeiată. Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SPEEH HIDROELECTRICA SA la plata către partea civilă Găleată Marius Dumitru a unei prestații periodice în sumă de 800 lei lunar de la data de 22.11.2013 și până la terminarea studiilor. Respinge ca fiind neîntemeiată cererea formulată de părțile civile cu privire la acordarea a patru salarii medii brute de către Casa Județeană de Pensii Buzău. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat (…) Obligă pe inculpat la plata sumei de 1.240 lei cheltuieli de judecată în favoarea părților civile (…) dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.”, se precizează în soluția pe scurt.

Dumitru Găleată este cumnat al fostului consilier județean Doru Muzgoci. Rudele și urmașii electricianului, decedat în timp ce încerca să repare un tablou electric, au cerut daune în sumă totală de peste 3,6 ­mi­lioane lei, iar Hidroelectrica a fost parte responsabilă ­civi­lmente în dosarul în care inginerul Virgil Mărgulescu a fost inculpat pentru ucidere din culpă, fals în înscrisuri și nerespectarea normelor de securitate în muncă.

Ca părți responsabile civilmente în proces mai ­fi­gurează și fostul administrator judiciar al companiei de stat aflate la acea dată în insolvență, firma Euro Insol, a deputatului ALDE Remus Borza, precum și Casa de Pensii Buzău.

În noiembrie 2013, Dumitru Găleată, electrician în vârstă de 45 de ani de la Hidrocentrala Nehoiașu din cadrul sucursalei Hidrocentrale Buzău a Hidroelectrica, a murit electrocutat, din cauza unui scurtcircuit, în timp ce lucra la un tablou electric pentru a remedia o defecțiune.

Inspectorii de muncă au mers de la început pe mai multe ipoteze pentru a afla din ce motiv curentul electric nu a fost oprit înainte ca angajatul să repare defecțiunea ori dacă s-a realizat o verificare prealabilă a tensiunii.

Ulterior, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pătârlagele a demarat cercetările  în acest caz, iar toți angajații echipei din care Dumitru Găleată făcea parte au fost audiați rând pe rând. După mai multe luni de cercetări, s-a tras concluzia, iar un inginer de la sucursala Hidrocentrale Buzău a Hidroelectrica a fost inculpat, fiind acuzat de mai multe infracțiuni, printre care uciderea din culpă. Dosarul a fost trimis în judecată de procurori după aproape doi ani de la tragedie, în septembrie 2015.

Bărbatul în vârstă de 45 de ani era tatăl a doi copii. În cadrul aceleiași societăți mai lucrau doi frați ai electricianului decedat.

LĂSAȚI UN MESAJ

Scrieți comentariul dvs.
Introduceți numele dvs.