Cum au ajuns să se toarne între ei inculpații din dosarul Beganu pentru a scăpa de condamnările cu executare

După fostul prefect Paul Beganu, care a acuzat procurorii de caz că i-au fabricat probe în dosarul retrocedării de pădure de la Gura Teghii, în care a fost condamnat la 9 ani și opt luni de închisoare, încă un inculpat face declarații surprinzătoare la instanța de apel, în încercarea de a scăpa de condamnarea de patru ani închisoare cu ­exe­cutare primită la Curtea de Apel Ploiești.

Audiată în 19 martie 2019 la Înalta Curte, Liliana Panaete, fostul secretar al comunei Gura Teghii, a făcut dezvăluiri și acuzații extrem de grave la adresa procuroarei Cerasela Răileanu de la DNA Ploiești, cea care a semnat rechizitoriul în dosar, rechizitoriu confirmat apoi de Lucian Onea, fost șef al DNA Ploiești. Concret, Panaete a anunțat că își retrage declarațiile date la DNA Ploiești și în prima instanță, în fața judecătorului Mihai Viorel Tudoran de la CA Ploiești, asta întrucât răspunsurile i-au fost ­su­gerate de către procuror. Liliana Panaete a explicat că a fost chemată de procuroarea Cerasela Răileanu de la DNA Ploiești, care i-a cerut să recunoască faptele de care era acuzată și să se prevaleze de dreptul la tăcere. De asemenea, tot Liliana Panaete a dezvăluit în fața judecătorilor de la Înalta Curte că a dat la DNA declarația dorită de Parchet după ce a fost amenințată că în caz contrar va fi arestată. Nu în ultimul rând, Panaete le-a adus la cunoștință judecătorilor de la instanța supremă că declarațiile, cu o singură excepție, i-au fost dictatate de către procuror.

Culmea, la jumătate de an de când dosarul fusese trimis la instanța de fond – Curtea de Apel Ploiești -, Liliana Panaete și juristul Prefecturii de la acel moment, Ștefan Feraru, cereau judecarea potrivit procedurii de recunoaștere a învinuirii. Președintele completului de judecată le-a respins însă cererile.

,,Nu îmi mențin declarația dată la prima instanță și nici declarațiile date în cursul urmăririi penale întrucât răspunsurile mi-au fost sugerate de procuror în cursul urmăririi penale, iar anterior audierii mele de către instanța am fost chemată de către procuror care mi-a solicitat să-mi asum faptele pretins comise și să mă prevalez de dreptul la tăcere.

Doresc să precizez faptul că procedura de lucru la nivelul Comisiei locale presupunea comunicarea hotărârilor adoptate de comisie către petenți, prin intermediul unei comunicări prin recipisa față a fi necesară semnarea dovezii de comunicare de către destinatar, iar hotărârile Comisiei Județene de Fond Funciar erau comunicate cu confirmare de primire, deci erau semnate de destinatar.

Referitor la cauza de față, în acord cu procedura anterior descrisă, precizez faptul că hotărârea Comisiei locale a fost comunicată, însă nu există confirmare de primire, iar hotărârea Comisiei Jude­țene de Fond Funciar prin care se respinsese contestația împotriva hotărârii Comisiei locale există comunicare completată în original, însă nu am des­coperit dovadă de primire de către destinatar. Sunt două posibilități pentru a justifică această lipsă, însă în esență eu nu știu ce s-a întâmplat.

Precizez faptul că această recipisă nu exis­tă, iar declarația pe care am dat-o în cursul urmăririi penale mi-a fost impusă de procuror, acesta solicitându-mi să scriu în ea că am predat recipisa respectivă numitului Filip Daniel.  Această declarație am dat-o sub presiunea procurorului, care m-a amenințat că mă arestează. (…) Procu­rorul mi-a cerut să declar că a existat acea recipisă și că a fost trimisă comunicarea către Poenaru. Prima declarație pe care am dat-o în cursul urmăririi penale nu a fost dictată de procuror, însă restul declarațiilor mi-au fost dictate de către acesta, în prezența apărătorului meu ales. (…) Am fost chemată de procurorul de caz, Cerasela Răileanu, după finalizarea rechizitoriului, dar înainte că instanța de judecată să fie sesizată cu acesta, pentru a depune niște acte și atunci mi s-a solicitat cele menționate anterior, în sensul asumării răspunderii pentru faptele comise”, se precizează în declarație ­Li­liana Panete, potrivit luju.ro.

Acuzații de fals în documente

Aceasta face însă acuzații grave la adresa colegului său din Primăria Gura Teghii, juristul Daniel Filip. ,,Atunci când am făcut întâmpinare la acțiunea formulată la Judecătoria Pătârlagele, consilierul juridic Filip Daniel mi-a prezentat la biroul meu întâmpinarea iar eu nu am fost de acord cu un paragraf de la a treia pagină, întrucât menționa un număr de recipisă nereal, motiv pentru care eu i-am spus să refacă acest paragraf conform cu realitatea, să nu menționeze că procedura a fost dusă până la capăt întrucât era nereal, spunându-i că altfel nu semnez întâmpinarea. Mi-a prezentat întâmpinarea modificată, am semnat-o, iar ulterior a utilizat semnătura mea și a depus întâmpinarea în forma inițială.

M-am întâlnit cu inc. Vasile Mihail Cosmin cu ocazia ședinței Comisiei de Fond Funciar Gura Teghii în care se discuta promovarea recursului împotriva hotărârii instanței de fond și acesta m-a apostrofat spunându-mi că a vorbit cu prefectul Beganu Paul că să fiu menținută în funcție. Am apreciat acest lucru că fiind o presiune din partea inc. Vasile Mihail Cosmin, dar nu pot spune de ce am considerat acest lucru, însă trebuia să votez împotriva promovării recursului. Am fost convinsă să votez împotriva promovării recursului de consilierul juridic Filip Daniel și nu de apostrofarea inc. Vasile Mihail Cosmin”, a declarant Liliana Panaete în fața completului de apel de la ÎCCJ.

Pe cine acuză Beganu că i-a ,,fabricat” dosarul

Odată cu punerea sub acuzare a fostului șef al DNA Ploiești, Lucian Onea, inculpații din dosarul retrocedării dubioase de pădure de la Gura Teghii  sunt extrem de activi în contestațîi la adresa celor care i-au cercetat și judecat. Primul care a ieșit la atac a fost Gheorghe Ceteraș. Recent, la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție a fost depusă de către ex-prefectul Buzăului Paul Beganu o plângere împotriva procuroarei Cerasela Răileanu și a fostului șef al DNA Ploiești Lucian Onea, dar și împotriva a doi polițiști judiciari de la unitatea de parchet, pentru represiune nedreaptă, cer­cetare abuzivă și grup infracțional organizat.

Fostul prefect al județului Buzău, Paul Beganu, condamnat în prima instanță la 9 ani și 8 luni de închisoare cu executare, pentru că ar fi primit drept mită suma de 1.000.000 euro pentru urgentarea emiterii titlului de proprietate pentru 5.000 de hectare de pădure la Gura Teghii și punerea în posesie a omului de afaceri Gheorghe Ceteraș, a făcut plângere la Secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție (SIIJ) din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. Beganu îi acuză pe cei care l-au anchetat și trimis în judecată, dând de înțeles că dosarul din cauza căruia a stat în arest mai multe luni este unul ,,fa­bri­cat” și cu aportul unuia dintre ceilalți inculpați care, întâmplarea face, să fi fost condamnat tot cu executare la instanța de fond.

Vizați de plângerea făcută de Beganu la mult – contestata secție care-i cercetează pe magistrați acuzați de abuzuri sunt procurorii Lucian Onea, fost șef al DNA Ploieșți, și Cerasela Răileanu, procurorul de caz, dar și ofițeri de poliție judiciară, precum și fostul jurist al Prefecturii și fost șef Serviciu Legalitate în cadrul instituției, Ștefan Feraru, cel care, de altfel, ar fi recunoscut întreaga schemă pusă la cale pentru împroprietărirea lui Ceteraș și care ar fi cerut judecarea sa cu celeritate.

Plângerea are ca obiect constituirea de grup infracțional organizat, ­cer­cetare abuzivă, represiune nedreaptă, influențarea declarațiilor, inducerea în eroare a organelor judiciare, fals intelectual, uz de fals și compromiterea intereselor justiției. Paul Beganu îl acuză pe Onea, dar și pe alții, că au produs, au ticluit și au interpretat și denaturat probele în sensul trimiterii sale în judecată, deși ar fi cunoscut că nu se face vinovat de comiterea respectivelor fapte. În plângerea penală, fostul prefect susține că Lucian Onea ar fi încercat să-l determine să formuleze denunțuri, sugerându-i că ar fi de preferat să fie ,,ceva de Bucureșți”, adică o persoană cu funcție înaltă: ,,Răspunzând procurorului șef că nu am detalii sau alte date pe care să se întemeieze un posibil denunț în acest dosar, mi s-a sugerat că pot face alt denunț, de prefe­rat ceva pe București”. 

Paul Beganu mai acuză și modalitatea în care parchetul a ,,probat” că ar fi luat mită, fiind condamnat pe declarația unui singur martor protejat: ,,Acest martor protejat este singură persoană de la care parchetul a preluat informația că eu am primit mită și care a dat două declarații pe timpul urmăririi penale fără că eu sau apăratorul meu să avem posibilitatea de a-i adresa întrebări”, scrie luju.ro.

Ce scrie în rechizitoriu

Potrivit rechizitoriului, în cursul anului 2010, inculpatul Ceteraș Gheorghe împreună cu inculpații Poenaru Gheorghe Petre Vlad, Moiseanu Eduard Gabriel și Vasile Mihail Cosmin s-au înțeles să obțină, în condiții de nelegalitate, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 5134,29 ha teren forestier – pădure care aparținuse „Societății Anonime Ardeleană pentru Industrie Forestieră”, în numele nou înființatei SC Forestiera Ardeleana SRL administrată de inculpatul Poenaru Gheorghe Petre Vlad. Această din urmă societate avea că obiect principal de activitate silvicultură, exploatarea forestieră și servicii anexe, scopul declarat fiind „redobândirea patrimoniului Societății Anonimă Ardeleană pentru Industrie Forestieră”. În acest scop, în perioada ianuarie 2011 – decembrie 2011, inculpatul Ceteraș Gheorghe i-ar fi remis suma de 1.000.000 euro, în două tranșe, inculpatului Irimia Ion, angajat în cadrul Regiei Naționale a Pădurilor ROMSILVA, care a pretins că are influență asupra prefectului județului Buzău – Beganu Paul și a altor funcționari din cadrul regiei menționate, pentru a-i determina să îndeplinească și să urgenteze îndeplinirea unor acte ce intră în îndatoririle lor de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, toate referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 5.132,29 ha, revendicat de SC Forestiera Ardeleana SRL, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate. În același scop, în prima jumătate a anului 2011, inculpatul Ceteraș Gheorghe i-a remis suma de 1.000.000 euro prefectului județului Buzău – Beganu Paul, în legătură cu îndeplinirea și urgentarea îndeplinirii unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau în legătură cu îndeplinirea unui act contrar acestor îndatoriri, respectiv emiterea unei adrese conțînând mențiuni nereale, nepromovarea intereselor Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Buzău, în dosarele aflate pe rolul instanțelor de judecată având că obiect suprafața respectivă de pădure și urgentarea punerii în posesie în condiții de ilegalitate a inculpatului Ceteraș Gheorghe cu suprafața de teren anterior menționată și eliberarea titlului de proprietate. La data de 22 iulie 2011, cu intenția de a disimula proveniența sumei de 45.000 euro provenind din săvârșirea infracțiunii de luare de mită, inculpatul Beganu Paul a încheiat un contract de vânzare – cumpărare în care a menționat un preț supraevaluat, care nu a fost achitat în realitate de către inculpatul Constantin Anton, în calitate de cumpărător. În schimbul acestor bani primiți cu titlu de mită, inculpatul Beganu Paul, în luna ianuarie 2011, a falsificat o adresă și a determinat-o pe inculpata Panaete Liliana să falsifice o altă adresă, astfel încât Ceteraș Gheorghe să fie repus în termenul legal de a contesta hotărârile emise de comisiile locale în anul 2006, invocând faptul că moștenitorii nu au primit răspuns la contestațiile formulate. Această, în condițiile în care, în perioada 2006-2011, procesul de revendicare a terenurilor în cauză nu a mai suferit alte modificări, rămânând la nivelul respingerii solicitărilor. Actul întocmit în fals de către inculpata Panaete Liliana a fost transmis Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Buzău, cunoscând că este falsă, în vederea repunerii în termenul de 30 de zile prevăzut de lege în care inculpatul Poenaru Gheorghe Petre Vlad și restul persoanelor contestatare puteau formulă plângere la instanța de judecată împotriva Hotărârii nr. 353/2006 a comisiei menționate.   Mai mult inculpata, în mod repetat, ar fi sustras mai multe file din ”Registru Expediere Corespondență” al Primăriei comunei Gura Teghii, jud. Buzău, precum și recipisa din care rezultă că Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Buzău nr. 353 / 25.08.2006 a fost comunicată contestatorilor la dată de 04.09.2006. Aceste documente false au fost eliberate, că urmare a unei cereri întocmite și depuse la Instituția Prefectului Județului Buzău de către inculpatul Poenaru Gheorghe Petre Vlad prin care solicită să i se comunice „răspunsul la contestația formulată în dată de 26.04.2006 împotriva procesului – verbal nr. 887/02.03.2006 al Comisiei Locale Gura Teghii prin care s-a respins cererea de retrocedare nr. 611/22.09.2005”, precizând în fals că „până în acest moment nu mi s-a comunicat rezultatul contestației”. Ca urmare a acestor demersuri, în anul 2011, inculpatul Poenaru Gheorghe Petre Vlad a depus plângere la Judecătoria Pătârlagele.